Ich habe schon ein paar Fotos von der umfangreichen Session mit Sarah und Mark hier veröffentlicht, aber hier kommt das epische Video. Das Ziel dieser Sessions war es, Sarahs Portfolio so viel wie möglich zu erweitern.

Angefangen haben wir auf Coney Island, wo Sarah am Rand des Strandes in Bademode zusammen mit Mark posiert… und von dort ging es zu einem mehr lifestylemäßigen Shoot mit den beiden an die Promenade. Später joggte Sarah in Sportkleidung auf die Kamera zu, aber ein massiver Gewitterregen, der über New York zog, zwang uns aufzuhören. Wir haben die Session im Battery Park fortgesetzt. Ein großer Teil dieser Session und was später kam wurde nicht auf Video festgehalten, da der andere Neil, der mir assistiert hat, im Bus saß und einen Parkplatz suchen musste, während wir schon mit dem Fotografieren weitermachten. Es gibt aber einen kurzen Ausschnitt aus dem Battery Park. Von dort haben wir zum Times Square verlegt und die zauberhaft aussehende Sarah in Abendgarderobe fotografiert.

Hoffentlich kommt es auf dem Video gut raus, wie der Vorgang bei einer Fotosession ist und dass es keinen alleinigen, statischen Weg gibt, sein Ziel zu erreichen. Es wurden verschiedene Techniken angewand und die Lichtführung wurde auch verändert. Alles, um eine große Bandbreite an Looks für die fertigen Bilder zu schaffen.

Für die Bikinifotos habe ich das Profoto AcuteB 600R lighting kit (B&H) mit 2×3 Profoto Softbox benutzt, wie in diesem Beitrag schon erwähnt. Den Rest des Tages habe ich einen Q-Flash in einer Softbox benutzt, der an einem Einbeinstativ gehalten wurde oder auf einem Stativ aufgestellt war. Manche Bilder entstanden nur mit verfügbarem Licht. Es war also ein Mix aus Lichtformern und Techniken.

Oh, wo ich in dem the Video das Testfoto erwähne, ist es ein Foto ohne Blitz, damit ich eine Vorstellung von der Grundbelichtung bekomme. Und das ist das Foto, das in dem Video erscheint – das Testfoto ohne Blitz.

Aus der Bikinireihe:

Zuerst das retuschierte Foto und dann das Original. Wie man sieht, habe ich die Personen im Hintergrund entfernt, sowie die Steine und den Steg. Ich musste auch die ungleichmäßigen Schatten auf Marks Brust beseitigen, wo die Sonne zusammen mit dem Blitz ein eigenartiges Muster erzeugt haben.

.

Sarah, aus der Reihe die in einem anderen Beitrag schon gezeigt wurde.

1/250th @ f3.5 @ 200 ISO

Der Hintergrund ist vom heraufziehenden Sturm. Die Beleuchtung kommt vom Q-Flash in der Softbox von meiner rechten Seite, der von meinem Assistenten hochgehalten wurde. Und ein bisschen Feenstaub aus Photoshop, um das Bild etwas knackiger zu machen.

.

Bei dem nächsten Bild, auf dem Sarah auf die Kamera zu läuft, musste das Licht auch mobil werden. Wie man in dem Videoclip sieht, rennt Mark neben Sarah her und hält den Q-Flash mit der Softbox. Was für eine Errungenschaft! Er war mehr oder weniger auf Schritt mit ihr, aber jeder Unterschied in der Distanz wurde weitestgehend durch den TTL-Modus ausgeglichen. TTL-Blitz sollte, zumindest in der Theorie, den Unterschied in der Distanz berechnen. Beim manuellen Blitz würde jeder Unterschied in der Distanz auch einen Unterschied bei der Belichtung ergeben.

1/250th @ 5.6 @ 800 ISO

.

Hier will ich mal einen Ausschuss zeigen. Es ist eines der Testfotos, bei dem man die Position der Softbox (auf einem Stativ) im Verhältnis zu Sarahs Standort sieht. Der Blitz war hierbei wieder manuell, da sie sich im Verhältnis zur Lichtquelle nicht hin- oder wegbewegte. Für gleichbleibende Belichtungsergebnisse macht der manuelle Modus einfach mehr Sinn.

Meine Einstellungen: 1/250th @ f4 @ 800 ISO.

Die Einstellungen waren darauf ausgerichtet, den Hintergrund so einzufangen, dass ich glaubte die Stimmung nach dem Sturmregen am frühen Abend perfekt abzulichten. Ich habe die Blitzleistung so weit heruntergeregelt, dass ich gerade genug Licht im Vergleich dazu hatte.

.

Als die Sonne unterging wurde die ganze Stadt in einem orangenen Glühen gebadet. Es war wirklich schön anzusehen. 1/125th @ f3.5 @ 800 ISO war für mein Gefühl genau richtig, das auf der Belichtungsmessung der Kamera und dem Vorschaubild des LCD basierte. Anstatt aber mit manuellem Blitz zu arbeiten (was mehr Sinn gemacht hätte), habe ich TTL gewählt, da ich vermutet habe, dass die Sicherheitsleute in der Gegend uns wegjagen würden, sobald sie uns bemerkten. (Es stellte sich heraus, dass ich recht behielt.) Das Fotografieren mit TTL ermöglich es mir schneller aufzubauen, als es mit manuellem Blitz möglich wäre. Dafür gab es unterschiedliche Ergebnisse, aber die Schnelligkeit hat mir in dem Fall mehr geholfen. Es geht mehr darum, welche Technik zu welcher Gelegenheit die angemessenere ist, als dogmatisch am manuellen-Blitz-in-der-Softbox zu kleben.

.

Während wir um die Ecke fuhren, sah ich die gesamte Straßenszene, wie sie in diesem weichen Licht gebadet wurde – ein perfekter Hintergrund, um Sarah davor zu stellen. Aber bei der Nachbearbeitung habe ich mich für diese Version, anstelle der natürlicheren Version entschieden. Meine Einstellungen: 1/40th @ f2.8 @ 1600 ISO, handgehalten. Mein Stativ war zwar im Auto, aber ich konnte es nicht mitten auf der (ruhigen) Straße aufstellen. Also habe ich die Maschinengewehrtechnik benutzt, um sicherzugehen, dass ich Fotos bekomme, die scharf genug sind.

.

Zum Schluss waren wir am Times Square in Manhattan. Hier ist Sarah in einem Abendkleid und sieht nach einem langen, langen Tag immernoch zauberhaft aus.

1/250th @ f4 @ 800 ISO // Nikon D3, Nikon 70-200mm f2.8 AF-S

Das Licht kam von einem Quantum T5d-R in einer Softbox; TTL-Blitz gesteuert vom Quantum FreeWire system. (Wenn der FreeWire funkioniert, ist er großartig. Wenn er nicht geht… dann geht er nicht.)

Sarah und Mark, ihr beide wart fantastische Arbeitspartner. Dank an Euch!

Autor: Neil van Niekerk
Übersetzung: Michael Krause

[Das ist ein Update eines Artikels, der vorher schon einmal auf diesen Seiten erschienen ist]

Bokeh ist der Begriff, der die Qualität des unscharfen Hintergrundes in einem Foto beschreibt,

d.h. wie angenehm weich die Hintergrundbereiche aussehen. Da die Weichheit des verschwommenen Hintergrundes meistens wichtiger ist, als wie Dinge im Vordergrund veschwimmen, wird Bokeh für gewöhnlich auf einen verschwommenen Hintergrund bezogen.

Das Bokeh eines Objektivs wird durch eine Reihe von Faktoren beeinflusst, die beinhalten

- den Linsenaufbau,
- speziell, wie sphärische Abweichungen korrigiert werden,
- die Anzahl der Blendenlamellen im Blendenmechanismus,
- Entfernung des Fokus,
- die tatsächlich verwendete Blende beeinflusst das Bokeh zu einem gewissen Grad ebenfalls,
- der Abstand zu den Objekten außerhalb des Fokus,
- im Falle von Nikon DC Objektiven, wie bestimmte Abweichungen selektiv hinzugefügt werden.

Das Bokeh wird immer beschrieben, subjektiv zu sein und das ist es weitestgehend auch. Wenn man aber in der Lage ist den Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten/harten Bokeh zu erkennen, wird es meiner Meinung nach weniger subjektiv. Wenn man ein gutes Bokeh sieht, wird es einem auffallen; genauso bei einem schlechten.

Um zu zeigen, wie ein gutes Bokeh aussieht und was ein schlechtes ausmacht, habe ich dieses einfache Beispielbild gemacht.

Das soll keine Kunst sein, also kritisiert bitte das Foto nicht – Ich wolte diese verstreuten Gegenstände außerhalb des Fokus’ im Hintergrund.

Ich habe zwei Objektive verwendet und das Nikon 28-105mm f3.5-4.5 mit einem der besten Objektive die Nikon bietet verglichen: dem 105mm f2 DC. Das 105mm DC hat ein überragendes Bokeh, deshalb sollte es bei diesem Vergleich ziemlich offenschtlich sein, warum ich das 28-105mm in diesem Fall nicht mag.

Das ist der Bildaufbau .. meine Tochter in unserem Garten, Licht von hinten und willkürliche Sachen im unscharfen Hintergrund. Das Übersichtsfoto ist verkleinert, aber die beiden anderen sind 100% Crops, die mit nur wenig Schärfung in der D2H fotografiert wurden, beide Linsen mit Blende f5.6.

Man sollte anhand dieser Ausschnitte erkennen, dass das 28-105mm Zoom ein raues Bokeh hat ..

die Bereiche außerhalb des Fokus’ sehen irgendwie ‘drahtig‘ aus, wohingegen das 105mm DC einen sehr weich aussehenden Hintergrund hat.

Der 100% Crop vom 105mm f2 DC ..

.

.. und der 100% Crop vom 28-105mm Zoom mit den Einstellungen des 105mm ..

(Der sichtbare Teil des Geländers scheint in dem einen Foto klarer zu sein. Das war aber deshalb, weil sich meine Tochter etwas bewegt hatte und ich neu auf ihre Augen fokussieren musste. Ich habe versucht den Aufbau so gleich wie möglich zu halten, aber kleine Kinder sind nunmal nicht unlebhaft. Die Fotos sollten dennoch für einen Vergleich ausreichen.)

Wie auch immer … das war einer der Gründe, warum ich das 28-105 mm verkauft habe.

Das Bokeh war rau. Und ja, der Kunde wird es vermutlich nicht bemerken, aber ich.

.

Bokeh & Schärfentiefe

Ich sehe regelmäßig Fotografen, die eine geringe Schärfentiefe verwechseln und sie Bokeh nennen. Und noch schlimmer, nur weil sie eine geringere Schärfentiefe erreichen, es “mehr Bokeh bekommen” nennen. Ich möchte deshalb einen Punkt verdeutlichen. Geringe Schärfentiefe ist NICHT das gleiche wie Bokeh. Bokeh beschreibt die Qualität des unscharfen Hintergrundes und nicht direkt die Schärfentiefe.

Das Bokeh ist eine Funktion der Optiken und beschreibt speziell die Qualität der Bereiche außerhalb des Fokus’ – ob er weich oder rau ist. Deshalb bekommt man nicht “mehr Bokeh” indem man von Blende f5.6 auf f2 wechselt .. aber man bekommt eine geringere Schärfentiefe.

Genauso sind Begriffe wie “mehr Bokeh” nonsens. Eine Beschreibung wie “angenehmeres Bokeh” macht mehr Sinn. Aber von Blende f5.6 auf f2 zu wechseln gibt kein “angenehmeres Bokeh” … es gibt nur weniger Schärfentiefe.

Aber .. wie mir jemand erklärt hat und was größtenteils richtig ist.

Es ist richtig, dass eine bestimmte Linse bestimmte optische Merkmale über die gesamte Breite der Blendenöffnungen hat – so wie in diesen Beispielen, wie die Spitzlichter im Hintergrund wiedergegeben werden -, so gibt es auch Charakteristika, in der Regel unkontrollierte Abweichungen, die erst bei größeren Blendenöffnungen sichtbar werden: weiche Kanten, sternförmige Abbildungen, Vignettierung etc., was alles dazu beiträgt, was man als “angenehmeres Bokeh” bezeichnet.

Der Gebrauch eines anderen Objektivs mit anderen Charakteristika wird ein angenehmeres Bokeh erzeugen, als ein Objektiv mit einem rauen Bokeh. Mehr als es der Wechsel auf eine andere Blendenöffnung würde. Es bleibt also richtig, dass das Bokeh nicht mit der Schärfentiefe gleichzusetzen ist.

Es zerreißt mich innerlich, wenn Leute darüber schwärmen, wie großartig das Bokeh ihres Canon 50mm f1.4 oder Nikon 50mm f1.4 Objektivs ist .. beide sind für ihr schlechtes Bokeh bekannt. Nur weil ein Foto bei Blende f2 oder weiter gemacht wurde und der Hintergrund so weit weg und außerhalb des Fokus’ war, dass man KEIN Detail im Hintergrund mehr erkennen kann, bedeutet nicht automatisch, dass man ein tolles Bokeh hat. Man muss sich ansehen, wie das Objektiv die Bereiche außerhalb des Fokus’ umsetzt, bevor man dieses Urteil fällen kann.

Beispiele für Linsen mit großartigem Bokeh:

Canon 24-70mm f2.8

Nikon 28-70mm f2.8 and the Nikon 24-70mm f2.8

Und natürlich die Könige des Bokehs:

Nikon 135mm f2 DC

Nikon 200mm f2 VR

Canon 200mm f2 IS

(es gibt noch viele andere)

Linsen, die ein scheiß Bokeh haben, egal was man macht:

Nikon 50mm f1.4 AF-D

Canon 50mm f1.4

Nikon 28-105mm 3.5-f4.5

Canon 24-105mm f4

Autor: Neil van Niekerk
Übersetzung: Michael Krause

Bis vor kurzem habe ich einen kleinen Photoflex Litedome Q39 (16×22) (B&H) bei meinen Workshops für Blitzfotografie benutzt. Seit ich aber versuche die Tatsache einzutrichtern, dass je größer die Lichtquelle ist, desto weicher das Licht, wurde eine größere Softbox notwendig. Deshalb habe ich den Koffer umbestückt, mit dem ich zu den Workshops reise und nun sind zwei mittlere Photoflex Litedome Q39 (24×32) Softboxen (B&H) darin, anstatt der kleineren.

Neben der Größe, welche die Q39 besser als die kleinere Version macht, ist der zusätzliche Diffusor innen drin, der das Licht noch mehr streut. Der Photoflex Adapter ist aber so fummelig, dass ich mich nach einer Alternative umgesehen habe. (Der Photoflex Adapter ist der, der den Systemblitz am Speedring der Box befestigt.)

Nachdem ich mir verschiedene Möglichkeiten angesehen habe, bin ich beim Westcott Magic Slipper (B&H) gelandet, der von Bruce Dorn erschaffen wurde. Auch wenn er teuer und ein bisschen größer ist, als ich es gerne hätte, so ist er stabil und solide und super einfach auf-/anzubauen. (Der Magic Slipper wird zusätzlich mit einem Schirmhalter geliefert, den ich bei diesem Setup aber nicht benutze.)

In dieser Zusammenstellung und dem besseren Design des Magic Slippers hat das bei den letzten Workshops einen großen Unterschied gemacht, da ich und mein Assistent alles viel schneller aufbauen konnten. Zuletzt hat es die kleine Anpassung des anderen Krimskrams ermöglicht mit dem Lightcase unter 22kg zu bleiben und nicht durch die Übergepäckgebühren bei Airlines in den Ruin getrieben zu werden. Puh!!

Das einzige, was ich am Magic Skipper verändert habe, ist den besser gebauten Nikon AS-10 Blitzadapter, statt dem originalen zu verwenden. (B&H)

Jetzt bestehen beide Softboxzusammenbauten bei meinen Workshops aus einem Einbeinstativ, einem Manfrotto Schnellverschluss… auf dem ein Magic Slipper sitzt und ein Nikon AS-10 der den Systemblitz hält, um das Licht in die Q39 Softbox zu schicken.

Hier ist eine Nahaufnahme vom Magic Slipper. Klickt auf das Foto für eine Großansicht.

Autor: Neil van Niekerk
Übersetzung: Michael Krause

Das ist ein grundliegendes Prinzip der Lichtführung:
Je größer die Lichtquelle, desto weicher das Licht.

Jeder der zu Tausenden verfügbaren Lichtformer hilft das zu erreichen – das Licht eines Aufsteckblitzes zu streuen und weicheres Licht zu schaffen, als es direktes Blitzlicht täte. Jedoch (und das ist ein großes Jedoch) werfen diese Lichtformer auch Licht nach vorne. Letztenendes tun alle Lichtformer das gleiche; sie zerstreuen viel Licht durch den gesamten Raum, wobei sie einen gewissen Anteil nach vorn werfen, um die Schatten in den Augenhöhlen anzuheben und eine Reflexion in den Pupillen erzeugen.

Das ist ein gewaltiger Schritt vorwärts, verglichen mit dem direkten nach vorne Blitzen (oder schlecht gebounctem Blitz, d.h. 45° oder 60° nach vorne), aber ist nicht so gut, wie gerichtetes Licht. Gerichtetes Licht fällt in einem bestimmten Winkel auf das Objekt. Die Richtung kann sehr oft sorgfältig gewählt werden, auch wenn man den Blitz auf der Kamera in Räumen verwendet.

Das Bild oben ist von einer Hochzeit neulich.
Ich habe den Weißabgleich in RAW korrigiert und das war’s. Es ist einfach und sieht so gut aus.
Das Licht ist weich und das Baby wurde nicht durch direktes Blitzlicht genervt… da es kein direktes Blitzlicht gab.

Ich erziele gerichtetes Licht mit meinem Blitz, indem ich so etwas wie einen Halbspot benutze. Der Halbspot (oder Abschatter) blockiert das Licht zur Hälfte und dirigiert es auch. Wenn ich in einer Umgebung mit Kunstlicht bin, dann verwende ich sehr häufig einen Farbfilter vor dem Blitz, um das kalte Licht des Blitzes näher an das warme Umgebungslicht anzugleichen.

Ich klebe einfach ein Stück Farbfolie mit Gafferband vor den Blitz.
Das ist low-tech, aber es funktioniert.

Durch die Farbfilterung zu Kunstlicht, verändern sich die schmutzigen Orangetöne des Hintergrundes zu angenehmeren warmen Tönen.

Der Farbfilter bei dem Foto mit dem Baby war ein full CTS. Ich belasse den Weißabgleich der Kamera auf Kunstlicht und in der Nachbearbeitung regel ich das exakt nach, da beim Bouncen zusätzliche Farbnuancen der Wände und Decken aufgenommen werden. Die Farbfolie oben ist ein 1/2 CTS. Bei ihr stelle ich den Weißabgleich der Kamera auf  3800 K, was immernoch näher an Kunstlicht ist, als die 5400 K des Blitzgerätes.

Der von mir verwendete schwarze Halbspot/Abschatter ist genauso simpel. Er ist ein Stück schwarzen Moosgummis, den ich in einem Laden für Kunstzubehör gekauft, und zugeschnitten habe.

Ich befestige das Stück Schaumstoff am Blitzkopf mit einem Haargummi, welches ich meiner Tochter gestohlen habe. Yup, low-tech und simpel… aber es funktioniert!

Man kann ihn manipulieren und formen, wie ich es in diesem Nachtrag darüber zeige, wie ich diesen Lichtformer benutze. Lest diesen Beitrag bitte auch!

Seht euch auch diesen Folgebeitrag an, warum ich zum Abschatten ein Stück schwarzen Schaum verwende und keinen weißen.

.

Das Stück schwarzes Moosgummi um meinen Blitzkopf hat zwei Vorteile:

1. Gerichtetes Licht. Ich kann damit viel genauer vorgeben, von wo mein Licht kommen soll.
2. Weniger Belästigung für Andere. Wenn ich den Blitz zur Seite oder hinter mich drehe, riskiere ich, anderen Personen damit direkt ins Gesicht zu strahlen. Das Stück Schaumstoff verhindert das. Ich lenke den Blitz damit über die Köpfe hinweg und niemandem wird direkt in die Augen geblitzt.

.

Das ist mein meistverwendeter Lichtformer. Die Gesamtkosten belaufen sich auf weniger als 2,00 €.

Wer jedoch den Drang verspürt für ein handgefertigtes Zubehörteil Geld aus dem Fenster zu schmeißen, der kann 40,00 € auf mein PayPal Konto überweisen. Ich werde ein Stück Moosgummi ausschneiden, ein Haargummi dazulegen und das Ganze mit einem Silberstift signieren. Ach kommt schon, ihr wisst, dass ihr das wollt! Es wird bestimmt mal einen Sammlerwert haben. ;)

Ein zusätzlicher Vorteil mit diesem Lichtformer, ist der komplett schwarze Ninja-Tarn-Fotografen-Look. Das ist Elisabeth, die oft als zweite Fotografin für mich arbeitet.
Sie ist cool.

.

.

Der einzige andere Lichtformer, den ich ab und zu benutze, ist ein Stofen Becher. Ich benutze ihn in solchen Situationen, in denen ich auch Licht direkt nach vorne werfen möchte. Ich verwende ihn auch in Räumen deren Decke zu hoch sind, um mit dem schwarzen Schaumding erfolgreich zu fotografieren.

Ich möchte aber trotzdem einen Grad an Kontrolle darüber haben, wohin ich mein Licht schicke. Deshalb habe ich ein Loch in die Oberfläche geschnitten, damit der Großteil des Lichts immernoch in die Richtung geworfen werden kann, die ich vorgebe, anstatt überall verstreut zu werden. (Ich habe auch noch einen unbeschädigten Stofen und einen bernsteinfarbenen übrig.)

Um den Stofen dran und weg zu klappen, befestige ich ihn mit einem Stück Gafferband. Wenn ich ein Foto ohne ihn machen möchte, dann klappe ich ihn einfach weg.

.

.

Und das sind sie – die einzigen Lichtformer, die ich mit einem Aufsteckblitz benutze.

Bei meinen Hochzeits- und Portraitarbeiten verwende ich häufig entfesselte Blitze, sowohl Systemblitze, als auch Q-Flashes. Aber bei aufgesteckten Blitzen sind das meine einzigen Lichtformer. Und sie sind alles, was ich in Räumen wirklich brauche.

Autor: Neil van Niekerk
Übersetzung: Michael Krause